最高法院废除了常识性堕胎诊所的安全标准

伊丽莎白·斯拉特莉(Elizabeth Slattery)和罗杰·塞维里诺(Roger Severino)

最高法院已经发布了将近十年来的第一起重大人工流产案件的裁决。 周一,法院裁定5–3推翻得克萨斯州的法律,要求堕胎诊所要定期符合常识性安全标准,其次是进行侵入性门诊手术的设施,以及进行堕胎的医生必须在附近的医院拥有特权。

人工流产带来已知的医疗风险,人工流产诊所必须满足基本的卫生要求和安全标准,这是不言而喻的。

在Whole Woman’s Health v。Hellerstedt案中,最高法院考虑了这些旨在保护妇女健康的常识性改革是否旨在给寻求人工流产的妇女带来“不适当的负担”,因为不合格的诊所将不得不提高其安全标准和规程,或者关。

人工流产会带来已知的医疗风险,人工流产诊所必须满足基本的卫生要求和安全标准,这很容易,例如确保走廊足够宽,以便急救人员能够在紧急情况下通过担架。

此外,要求堕胎医生在附近医院维持准入特权可能会改变在手术或化学流产过程中出问题的生死案,这种情况在德克萨斯州每年至少发生200次。 妇女在进行任何类型的侵入性手术时都应获得安全和卫生的设施,并应得到持续的护理,流产不应被排除在规则之外。

在斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)大法官的意见中,法院的五名法官得出结论认为,没有一项规定可以提高妇女的健康水平,而是“给流产带来了不适当的负担。”尽管最高法院在40年前就发明了流产的宪法权利Roe诉Wade案,最高法院以其1992年Planned Parenthood诉Casey案的裁决取代了适用于州法规的严格标准。

最高法院先前曾承认凯西的意思是:“ [在有合理依据的情况下,并且没有施加不当负担的情况下,国家可以利用其监管权”来规范堕胎,“以促进其合法有兴趣规范医学界以促进对生命的尊重。”

周一,最高法院驳回了允许各州发布法规的先例,前提是这些法规具有合理的依据,认为堕胎法规必须不仅具有“与……合法的国家利益相关的理由”。

立法者将不再受到有争议的医疗问题的尊重,现在看来,州将不得不证明此类法规是“必要的”。正如克拉伦斯·托马斯大法官在其异议中指出的那样,“在凯西找不到任何地方”这一要求。或最高法院随后的堕胎案件,并且“将过度负担的测试转变为更类似于严格审查的内容。”这使各州陷入困境,因为目前尚不清楚他们现在必须提出多少证据来支持任何旨在保护妇女健康的堕胎法规。

多数人的意见还反映了在Gosnell诊所发现的恐怖事件,该诊所多年来进行了一次肮脏的手术,杀死了活着的孩子,伤及不知情的妇女,有的甚至死亡。 布雷耶写道:

戈斯内尔的举止非常错误。 但是没有理由相信额外的监管层会影响这种行为。 坚决的不法行为者已经无视现有法规和安全措施,不太可能说服新的法规来采取安全措施……该记录没有任何内容表明[德克萨斯州法律]比德克萨斯州以前存在的法律更有效。阻止像Gosnell这样的不法分子犯罪。

这忽略了原告在整个妇女的设施中提出的描述为“令人震惊的侵权行为”的法庭之友“法院之友”案情摘要之一,包括“地板上的孔”-老鼠可以进来,缺乏任何足以对仪器进行充分消毒的设备。”

自由派大法官布雷耶的观点也具有讽刺意味,因为它呼应了第二修正案支持者对枪支所有权新限制的共同反对意见。

如今,最高法院的多数意见并没有允许州立立法者就如何规范堕胎行业做出常识性判决,而是将其自身纳入了立法领域,正如托马斯大法官指出的那样,该国已成为依职权的医疗委员会,不赞成整个美国的医学和手术实践及标准。”

例如,法院将关于HB2可能对健康的影响的许多决定推迟到了地方法院,例如认为“与先前获得许可相比,妇女“将无法在门诊手术中心获得更好的护理或获得更频繁的积极结果”这一说法得到了认可。设施”和“将脏污的公用设施和消毒室分开; 调节空气压力,过滤和湿度控制”并不会减少与流产相关的感染,因为“分娩管道的自然开口本身不是无菌的。”换句话说,女人的身体已经变脏了一定程度,因此无需提高人工流产环境和人工流产器械的清洁度。

有趣的是,大多数人从未提及德克萨斯州的法规旨在干扰堕胎,只是他们没有充分的理由就产生了这种影响。 尽管如此,Ruth Bader Ginsburg法官单独(单独)写信指责德克萨斯州的动机不佳,理由是德克萨斯州在法规方面将人工流产列为唯一理由。

最高法院否决了德克萨斯州旨在保护妇女免受Gosnell诊所发现的状况之害的合理法律。 不幸的是,最高法院通过这一裁决,延续了最高法院的堕胎决定给美国法律,医学和社会带来的漫长而致命的阴影。 它使堕胎极端分子得以开设不合格的堕胎诊所,并使各州将妇女健康和安全放在首位的能力受到了阻碍。 尽管左派人士可能​​会说些什么,但今天的裁决对妇女的健康并没有胜利。 妇女应得到更好的待遇。