选择死? –声音–中

选择死?

想象一下,当一个亲人躺在医院的床上数月之久,他们就痛苦地痛苦着,因为他们的身体被固定在一个位置上,他们甚至无法移动嘴唇,唯一使他们的心脏不断抽血的东西是呼吸管在运转他们的鼻子和嘴巴。 因此,问问自己,为他们拔下呼吸机,以慈悲地结束生命是否值得,还是当他们离开地球的时间流逝时,他们会遭受痛苦吗? 这个令人不安的想法使我怀疑如果我处于那个位置该怎么办? 一个人的生活质量比仅仅“活着”的状态重要吗? 在死神的念头不断挥舞之前,您愿意承受多少痛苦?

安乐死,被许多人称为“幸福死亡”,已经成为一个日益增长的话题,因为它使身患绝症的患者能够有尊严地死去。 尽管药物和治疗方法有所发展,但仍然存在一些使生命无法忍受的不治之症。 这些疾病会引起可怕的痛苦和悲伤,使患者无法忍受,从而使患者无法享受高品质的生活。 因此,患者选择在没有政府干预的情况下生活或死亡来控制自己的生活,这不是患者的权利吗?

尽管安乐死对绝症患者应合法,但也应有关于安乐死的法律,因为人们通常会做出不合理的决定。 人们往往会在当下做出决定,这通常不是最佳选择。 例如,一个患有抑郁症的人很容易自杀,如果安乐死完全合法,那么这些人将很脆弱,因此他们可能会做出非理性的决定并终止其生命。 合法的安乐死可能会大大提高自杀率,因为尝试自杀的人中有30%至70%患有抑郁症。 因此,如果安乐死要成为完全合法的人,那么与抑郁症作斗争的人很可能会选择安乐死,因为这样的想法是,安乐死是摆脱困境的一种快速而无痛的方式,即使可以治疗也可以是暂时的。 人们通常会说自己想“死去”的原因是可以解决的,但是在个人精神状态不好的那一刻,他们可能会做出自己后悔的选择,这只要很容易做到,选择肯定是安乐死。

将调节安乐死的概念进一步向前发展,一些患者与疾病作斗争,并且在大多数人认为死亡无非的情况下得以幸存。 在这个世界上,包括医生对患者预期寿命的预后在内,大多数事情并不确定。 简·普兰特(Jane Plant)发表了一篇文章“告诉他们得了晚期癌症,只能活几个星期”,她曾被诊断出患有乳腺癌,预计寿命不超过两个月,但17年后她过着健康的生活是六个孩子的祖母。 普兰特是一名即将开始安乐死并结束生命的患者,但是考虑了家人之后,她意识到当患者“绝症”时,安乐死并不总是最好的选择,因为还有其他选择可以可能会挽救生命。 并非每个人都有家庭成员会说服他们延长寿命,因此需要政府对安乐死的监管,因为人们可以基于一种可能会误导他们认为他们唯一的选择是死亡的假设而迅速结束生命。

自愿安乐死对选择有尊严地死亡的绝症患者应合法。 人们应该有权选择自己想过的生活质量,因为归根结底,受这种苦难的大部分是他们。 根据布列塔尼·梅纳德(Brittany Maynard)在给美国有线电视新闻网(CNN)的信中说:“我29岁时享有享有尊严的死亡权利”,因为她在等待死亡的来临时躺在医院的床上同时服用姑息药可能会导致她“……可能发展吗啡大多数人都无法忍受因健康状况恶化而导致生活质量低下的观念,因为这种观念会窃取他们过着永远过着的生活的机会想要,它有力地将他们逼向死亡。 由于试图在不让您起床而又给家人造成负担的状态下延长寿命而导致的个性和身体变化似乎毫无价值。 因此,遭受此类疼痛的患者只有在通过监管安乐死的法律时,才有权选择自己的命运。 由政府决定最终将要面临死亡的患者的命运并非由政府决定,而是由他们保护急于做出冲动性决定的患者。 正如Maynard所说:“谁有权告诉我我不配这个选择? 我应该遭受数周或数月的巨大身心痛苦吗?”患者不应经历这种难以忍受的痛苦,如果人类有权掌管自己的生命,那么他们也应有权只有在他们仔细考虑所有可能的选择之后,才选择避免经历如此严重的痛苦。

除了安乐死的合法化之外,患有绝症的人在死亡时也应能够得到缓解而不会遭受痛苦。 例如,21岁的丹尼·邦德(Danny Bond)终生病,超过300次手术和2次自杀企图无法进行安乐死,因此他饿死在医院的病床上。 在这种情况下,政府无权禁止邦德“幸福地死”并和平死亡,相反,他因饿死自己而遭受巨大痛苦,在几天之内被迫死亡。 任何患者都不应经历如此缓慢而痛苦的死亡,因此难免要承受痛苦是不是由个人决定选择结束生命的方式?

美国以赋予人民不可剥夺的权利而闻名,其中包括生命,自由和安全,因此,如果生命是应享有的权利,则意味着死亡和控制生命的权利也是我们提供的人权的一部分。声明。 那么,夺走人们有尊严地死去的选择不是对他们人权的侵犯吗? 为了维护人权和保护人民,政府应在对安乐死实行法规和约束的同时使安乐死合法化。 如果政府拒绝允许安乐死,那将是对人权的侵犯,但是,可以采取一些预防措施来控制这个问题。 归根结底,唯一重要的决定权在于患者和家人,毕竟他们是必须忍受痛苦的人。